Centrale Raad van Beroep, 3 oktober 2008

I. PROCESVERLOOP

Namens appellante heeft mr. I. Wudka, advocaat te Maastricht, hoger beroep ingesteld.

Het Uwv heeft een verweerschrift ingediend.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 22 augustus 2008. Appellante is verschenen bij gemachtigde mr. Wudka. Het Uwv heeft zich laten vertegenwoordigen door H.A.T. Laaracker.

II. OVERWEGINGEN

1.1. Aan appellante is met ingang van 25 september 2002 een uitkering ingevolge de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO) toegekend, gebaseerd op de arbeidsongeschiktheidsklasse van 80 tot 100%.

1.2. Appellante werd wel in staat geacht duurzaam werkzaamheden te verrichten, omdat er echter onvoldoende functies konden worden geduid werd appellante volledig arbeidsongeschikt geacht.

1.3. Na medische en arbeidskundige heroverweging is bij beslissing van 19 april 2005 aan appellante medegedeeld dat de WAO-uitkering met ingang van 6 juni 2005 wordt ingetrokken.

1.4. Appellante heeft tegen dit besluit bezwaar gemaakt.

1.5. Bij het bestreden besluit van 9 februari 2006 heeft het Uwv dit bezwaar ongegrond verklaard en het besluit van 19 april 2005 gehandhaafd.

2. De rechtbank heeft bij de aangevallen uitspraak het beroep tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard.

3.1. Appellante heeft in hoger beroep haar standpunt herhaald dat zij vanwege haar fors beperkte psychische spankracht aan de standaard “Geen duurzaam benutbare mogelijkheden” voldoet.

3.2. Appellante heeft ter ondersteuning van dit standpunt een brief overgelegd van Hoensbroeck Centrum voor Arbeidsperspectief van 20 oktober 2005.

3.3. Ten onrechte heeft volgens haar de rechtbank het standpunt van bezwaarverzekeringsarts N.G.M. van Alst gevolgd dat deze brief geen medische informatie bevat.

4. De Raad overweegt als volgt.

4.1. De Raad kan de rechtbank volgen in haar oordeel dat een oriënterend gesprek met een reïntegratieconsulent over begeleiding van appellante naar arbeid geen basis kan vormen om de visie van appellante te volgen dat zij in medisch opzicht niet in staat is welke werkzaamheden dan ook te verrichten.

4.2. De Raad neemt in aanmerking dat de verzekeringsartsen op de hoogte waren van appellantes klachten en met deze klachten ook rekening gehouden hebben bij het vaststellen van de functionele mogelijkheden van appellante.

5. Het hoger beroep slaagt niet.

6. De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

III. BESLISSING

De Centrale Raad van Beroep,

Recht doende:

Bevestigt de aangevallen uitspraak.

Deze uitspraak is gedaan door R.C. Stam. De beslissing is, in tegenwoordigheid van A.C. Palmboom als griffier, uitgesproken in het openbaar op 3 oktober 2008.

(get.) R.C. Stam.

(get.) A.C. Palmboom.

TM